Legyen okosabb, vitatkozzon jobban, elkerülve ezt a 13 logikai tévedést

Legyen okosabb, vitatkozzon jobban, elkerülve ezt a 13 logikai tévedést

22 September 2021 0 Von admin

Mindannyian azt gondoljuk, hogy nagyon okosak vagyunk. Kérdezzen meg bárkit, hogy mit akar egy társától, és megmondja: Agy, szépség és humorérzék. A legtöbben nem vesszük észre, hogy valakit, aki okos, vicces és csinos, nem érdekel minket. Mert valójában látványosan hülyék vagyunk. Nem a mi hibánk, mi csak húsok vagyunk. Sajnos a hús nem jó a kritikus gondolkodáshoz. Indítson vitát valakivel, és gyorsan elkezd hülye hibákat követni. Mert győzni akarunk, megvédeni egónkat és kilátásainkat. A piszkos küzdelemre készültünk, és ez nem szép. Ez azt jelenti, hogy sok butaságot csinálunk.

A leghülyébb dolgainkat az úgynevezett „logikai tévedések. ” Ezek mind olyan dolgok, amelyeket vita, megbeszélés vagy elme találkozás során teszünk. Ezek mind olyan hibák, amelyek a felszínen ésszerűnek tűnnek. De ezek nem logikák. Ezek nem racionális érvek. Rosszfejű, manipulatív, érzelmi lépések, amelyeket mindannyian végzünk. Mindegyiket úgy tervezték, hogy kisiklassák a harcot, ne pedig érdemeken és értelemen alapuló versenyt nyerjenek. Amikor igazán készen áll az okoskodásra, és kész harcolni az eszével, íme a 13 logikai tévedés, amelyet el kell kerülnie.

A Férfinak

az apenglish3period8.wikispaces.com webhelyen keresztül

Ez egy gyakori politikai manőver, ahol nem érvelés, hanem személy támadása. A feltételezés az, hogy ha hitelteleníted a forrást, akkor hitelteleníted a lényeget. Ez teljesen hamis. Még egy teljesen „rossz” ember is érvényes érvet tud felmutatni. Ha valakit automatikusan megtámad, és nem az általa bemutatott ötletet, azt mutatja, hogy nem tud ellensúlyozni az elképzelését.

Hatósági érvelés

a wikiwand.com webhelyen keresztül

Ez gyakran ellentéte az Ad Hominem támadásnak. Ahelyett, hogy a követelés benyújtója után menne, azt állítja, hogy jobban tudja, mert nagyobb a „tekintélye”. Gyakran ez történik, ha valaki bizonyítékként rámutat a munkájára. „Azt hiszem, tudnám. Végül is ügyvéd vagyok. ” valójában nem jelent semmit. Lehet, hogy egy személynek igaza van, és munkájának, szokásainak vagy hobbijainak köszönhetően további információkkal rendelkezhet. Ez nem teszi helyessé érvelésüket. A rossz ötlet rossz ötlet, függetlenül attól, kitől származik.

A bothoz

az ndtv.com webhelyen keresztül

Ez hasonló a hatóság érveléséhez, mivel ez egy érv, amelyet félelem támaszt alá. „Egyetért velem, különben bántani foglak” – ez az érvelés így van megfogalmazva. Néha ez nem olyan közvetlen, mint például: „Szeresd istened, különben a pokolba kerülsz”. Lehet, hogy a fenyegetést nem az előállító okozza, de a gondolkodásmódot homályos félelem, nem pedig érvelés váltja fel.

A totálban beszélni

keresztül quotefancy.com

Ez egy egyszerű hiba észrevenni. Bármikor, amikor valaki azt mondja, hogy „mindig” vagy „soha”, vagy „minden emberről” vagy „a legtöbb emberről” beszél, hatalmas, HATALMAS feltételezéseket tesz, amelyek automatikusan valótlanok. Semmi sem történik „mindig” vagy „soha”, és az az állítás, hogy „a legtöbb ember” vagy „sok ember” egy bizonyos módon úgy gondolja, néhány okból pontatlan. A legnyilvánvalóbb: Ez a személy nagyképűen beszél.

Bandwagoning

keresztül circuswagons.org

Akárcsak a teljes beszédben, ahol csak a szélsőségekre figyelsz, itt is vannak fellebbezések. Ez lényegében társak nyomása, hogy csatlakozzon mindenki máshoz. Nem jobb érvelni, ha azt mondjuk, hogy többen teszik ezt. Valójában ott van fent, hogy „ha minden barátod leugrik a hídról…”, de még mindig működik. Senki sem akar kimaradni, és ez azt állítja, hogy ha nem csatlakozol, nem vagy a csapat tagja. Összeillik a teljes beszéddel olyan fogalmakkal, mint „ha nem vagy velünk, ellenünk vagy”. Mintha csak két oldala lenne.

Hamis kettősség

keresztül thtblog-matthew.blogspot.com

Ha azt mondjuk, hogy a dolgoknak “így” kell lenniük, vagy “muszáj” másként lennie, az óriási kudarc az érvekben. A természet és a nevelés jó példa a hamis kettősségre. Nem az egyik vagy a másik, hanem a kettő kombinációja játszik a világ teljességében. Ráadásul sok tényező van a két, egymással ellentétes erőn kívül. A „Szerelem vs. Félelem” egy másik, ami gyakran felmerül. Ezek nulla összegű játékokat feltételeznek, ahol az egyik oldalról kell kivonni a másik etetéséhez. A világ ennél nagyobb.

Zavartságból érvelve

ingeniosus.net -en keresztül

Ez nagyszerű, mivel feltételezi, hogy igazad van, mert senki sem tudja a választ. „Miért nem hiszel a Dharmában? Senki nem tudja, hogy nem működik. ” A vallásban gyakori, ez a téves megközelítés azt mondja, hogy senki sem tudja a választ, ami minden választ ugyanolyan jóvá tesz, mint bárki más. Ha nem tudunk Istenről, a Pokolról vagy az idegenekről, az nem jelenti azt, hogy a fentiek bármelyike ​​igaz vagy nem igaz. A semmire mutatni és azt mondani, hogy valamit jelent, nem más, mint őrültség. Ennek ellenére mindig ezt tesszük.

Körkörös érvelés

a thinkco.com webhelyen keresztül

A párok közötti viták többsége ebbe a kategóriába tartozik. Itt saját logikáját használva támasztja alá érvelését egy végtelen ciklusban. Jól működik a zavartságból érveléssel. “Ha nem tennéd meg XI -t, akkor nem tennéd Y -t. És nem tennéd X -et, ha én nem tenném Y -t.” az egyik leggyakoribb érv. Felszabadítja a személyt a felelősség alól, folyamatosan visszautal egy másik elképzelésre. „Allah valódi, mert a Korán ezt mondja, és a Korán azért mondja ezt, mert igaz.” egy másik példa. Egy dolog örökké a másikra mutat, hurkot hozva létre.

Zavaros összefüggés az oksággal

az imgur.com webhelyen keresztül

Sok minden történik egyszerre. Néha egyik dolog mást okoz. Esik a hó, és nedves lesz a föld. Ez az egyik okozza a másikat. Feltételezni azonban, hogy az egyik dolog a másikhoz vezet, nem mindig helyes, innen ered a babona. Gondoljunk csak a sportfanatikusokra, akik úgy vélik, mezt kell viselniük, tálból kell enniük, szertartást kell végrehajtaniuk, különben a csapatuk veszít. Irányított őrület azt állítani, hogy a Seahawks szörnyű teljesítménye Jimmy hibája volt, aki nem ivott a pohár jobb oldalából.

Szalma ember

a flickr.com webhelyen keresztül

Szalmaember érv az, amikor hamis analógiát hoz létre, majd megsemmisíti ezt a hasonlatot. A „hús nem gyilkosság” egy példa a szalmaember érvelésére. A húsfogyasztás még mindig megöl egy másik lényt az ételért. Pusztán azért, mert nem önmaga öli meg magát, nem lesz kevesebb a mészárlás. Ez csupán azt jelenti, hogy az emberi faj nagy része a fedélzeten van, figyelmen kívül hagyva a vérontást. Az egyik dolog olyan, mint a másik, amikor ez nem teljesen igaz – az emberek összehasonlítása Hitlerrel vagy csoportokkal a nácikkal – ez a legjobb példa erre – a szalmaember dolgozik.

Megfigyelési kiválasztás

a sequestrum.org oldalon keresztül

Elég egyszerű hiba, ilyenkor úgy teszünk, mintha nem léteznének azok a rossz dolgok, amelyek nem támasztják alá érvelésünket. – A drog életeket ment! igaz lehet, de ha csak egyetlen embert ment meg, miközben több száz embert rendkívül megbetegít, az még mindig nem jó. Részleges igazságokat beszélsz ezzel, ami egy másik név.

Nem következik

keresztül fotoroom.co

Más néven vörös hering, ekkor dobsz egy csavarkulcsot a művekbe, hogy kisiklasson egy vitát. A cél az, hogy elterelje a figyelmét vagy megváltoztassa az elbeszélést, mivel nem tudja kifejteni véleményét. Gyors témaváltások, például „Felejtsd el a problémáinkat. Nézd Dave -t és Shelia -t! Ezek az emberek tényleg rendetlenek! ” megállítja a harcot és átirányítja. Remélve, hogy senki sem veszi észre.

Csúszós lejtő

a thefrontporch.org oldalon keresztül

Egy rendkívül gyakori eset, ahol feltételezzük az események közötti összefüggést: „A marihuána legalizálása minden drog legalizálásához vezet. És a prostitúció. És akkor minden törvény eltűnik. ” Mint egy szalmaember, ahol a korrelációt és az okozati összefüggéseket összekeverték, a csúszós lejtő azt feltételezi, hogy Q -nek végül A, B és C után kell következnie. Csak az igazi okozati összefüggés kényszerítheti egyiket a másik követésére. Az A, B és C Q -ig vezethet, de csak akkor, ha azt szeretné, hogy a sorozat így menjen.